Анатолий НОВИКОВ

«...И вымышленная легенда
о пресвитере Иоанне»

Методология Льва Гумилева

Имя Льва Гумилева сегодня не сходит с уст многих. Но отношение к нему неоднозначное. Некоторые ученые не признают его историком, другие — географом. В то же время интерес к творчеству Л.Гумилева отнюдь не утихает. Об этом, в частности, свидетельствуют Гумилевские чтения, которые регулярно проводятся в Якутске.

Тому, кто работает в сфере науки, невозможно не знать имя Льва Николаевича. Тому, кто интересуется исторической судьбой своего этноса, невозможно не обратиться к этнографии Л.Гумилева, ибо без нее не будет полной научной исторической картины.

Остается до сих пор лишь удивляться, как мог один человек, даже очень работоспособный, обработать огромный объем материала, который включает в себя историю, географию, этнографию, в какой-то мере — политологию, другие разделы науки.

Но завеса таинственности чуть-чуть приоткрывается, если обратиться к методу исследования, виртуозно примененному Л.Гумилевым к социальным наукам. Мы проведем исследование методологии замечательного ученого на примере прочтения книги «В поисках вымышленного царства».

Методология Л.Гумилева своеобразна и предстает как теория построения его научной деятельности.

Метод исследования, примененный Львом Николаевичем, оказался коренным образом отличным от форм и методов, обычно используемых при написании общественно-научных монографий.

I тезис. К характеристике общей и частной методологий наук.

а) Есть общая методология наук. С точки зрения философии — методология есть общая теория построения человеческой деятельности;

б) В то же время каждая из наук имеет свои собственные методы исследования, т.е. свою методологию;

в) На нынешнем этапе наиболее научной является методология естественных наук;

г) Для изучения социальных явлений методы естественных наук вполне применимы.

В этом плане символично название I главы — «Преодоление филологии». Здесь «проявляется» социально-историческая обусловленность методологической деятельности.

По мнению многих специалистов, научно-исследовательский процесс, как и технологический, включает в себя постановку проблемы, проблемную ситуацию, поиск способов и путей ее решения, затем решение самой проблемы, анализ материала и, наконец, заключение и прогноз. Постановка проблемы у Л.Гумилева отражена в заглавии книги — «В поисках вымышленного царства». В предисловии к книге проф. С.Руденко отмечает, что, на первый взгляд, речь идет о разборе исторического курьеза, каковым и было царство пресвитера Иоанна. Но за этим курьезом скрывалась целая эпоха в истории кочевых народов Центральной Азии, полная важных и драматических событий, результаты которых оказали огромное влияние на весь ход всемирной истории. Эти события, породившие легенду о пресвитере Иоанне и его царстве, являются объектом исследования. Речь идет об истории Великой степи от распада Тюркского каганата в VIII в. до образования Монгольской империи в первой половине XIII в.¹

К тому же, дорогу к истине никак не проясняют многие сочинения, написанные, например, в VI—VIII веках в Китае, которые многократно переписывались и бережно хранились. В то же время авторам многочисленных комментариев и изложений не приходило в голову, что политическая география и история с этнографическим уклоном — это условие понимания реального положения государства, окруженного соседями с иным бытом и культурой. Л.Гумилев — не сторонник концепции географического детерминизма, а придерживается иного тезиса. Согласно которому историческая судьба этноса является результатом его хозяйственной деятельности, не определяется, но связана с динамическим состоянием вмещающего ландшафта.² Именно историческая география будет необходима для того, чтобы восполнить оставленные аутентичными историками пробелы, если нужно — уличить их во лжи.

Методы естественных наук, примененные Л.Гумилевым к общественным наукам, удачно и смело состыковали различные науки — историю, этнографию, географию и даже политологию. В основе этого сочетания лежит еще одна идейная стыковка: реальное существование Чингисхана и вымышленная легенда о пресвитере Иоанне.

II тезис. Анализ общей исторической картины описываемой эпохи и определение в ней «белых пятен» и противоречий.

Именно общий обзор исторической картины дает возможность обнаружить в ней «белые пятна» (на языке историков) или увидеть противоречия (на языке философов). При этом задача для исследователей может быть единой, а подходы к ее решению — весьма разнородными.

До сих пор методы, применяемые в общественных науках, в частности, в этнологии, не вполне научны. Они похожи на взгляд из мышиной норы. При изучении истории слишком большое доверие оказывается письменным источникам. Но ведь письменные свидетельства оставили люди, а потому эти свидетельства страдают субъективностью.

Л.Гумилев обвиняет большинство русских и советских историков в евроцентризме. Л.Гумилев — евразиец. Все евразийцы обвиняют западную науку в общезападном шовинизме. Узкоэтнический шовинизм — этноцентризм. Западная Европа — суперэтнос.³ Поэтому общезападный шовинизм можно назвать суперэтноцентризмом. Западные ученые и русские западники западную специфику считают общечеловеческой.

Археологи же страдают тем недостатком, что не сохранившееся считают небывшим. Кочевники не имели стационарных поселений, на которых скапливается толстый культурный слой. Кочевники имели жилища (юрты), сделанные из недолговечных материалов, которые не сохранились.

Евразийские убеждения Л.Гумилева способствовали появлению нового взгляда на степную жизнь, где климатические колебания в существенной мере определили уникальный быт, возраст цивилизаций и великие переселения народов.

III тезис. Определение своеобразия темы и композиции намечаемой работы

Своеобразие темы сказывается и на композиции книги. Автор вполне сознательно не начинает работу с обзора и критики источников, как это мы делаем обычно. Так можно поступить в том случае, если читатель знаком в общих чертах с историей описываемой эпохи, где неизбежно столкнулся бы с «белыми пятнами» и противоречивыми сведениями. Но таких предварительных знаний у читателя просто не может быть, в силу чего грамотную критику важных источников ученый не в состоянии ему предложить.

По этим соображениям Л.Гумилев источниковедческим анализом занимается во второй части книги, чтобы затем вернуться к общей картине и заполнить те «белые пятна», которые были обнаружены при изложении ее в первой части книги. Такой прием оправдал себя.

Неподдельный интерес автора к религиозной истории также отражается на своеобразии темы. Ученому в процессе исследования пришлось столкнуться с целым рядом религиозных систем. При этом Л.Гумилев не обращает внимания на догматическо-консервативную и экономическую стороны: «Он связывает их с этнографией народов Великой степи и использует как индикатор тех глубинных подспудных процессов исторического развития, которые выступали на поверхности истории в религиозной оболочке».⁴

И, наконец, как своеобразие темы, так и композиция данной работы определяются разбором исторического курьеза, каковым и было царство пресвитера Иоанна. Ибо за этим скрывалась целая эпоха в истории кочевых народов Центральной Азии, полная важных и драматических событий, результаты которых оказали огромное воздействие на весь ход всемирной истории. Эти события и являются объектом исследования, ибо они породили легенду о пресвитере Иоанне и его царстве.

Таким образом, речь идет о кочевниках Великой степи, сведения о которых в источниках оказались скудными, а явления природы в эпоху между IX и XIII вв. не были замечены и учтены. Так что Л.Гумилев, по сути, взялся «просветить» так называемые «темные века».

Откуда же возникла легенда о царстве пресвитера Иоанна? Л.Гумилевым описывается тяжелая судьба ханского сына Тогрула из племени кераитов. Тогрулу за разгром татар было присвоено китайское звание, принятое в чжурчжэньской империи Кинь. Он стал «ваном». «Ван» — китайское слово, означающее что-то вроде великого князя, царя.

Кераиты, как известно, были монгольским племенем, исповедовавшим христианство несторианского толка. Слово «ван» кочевникам было непонятно и они прибавили к нему слово «хан».⁵ Так именно получился чудной титул Ванхан-Кераитский.

Европейцы же приняли слово «ван» за личное имя Иоанн (Иван). Во время крестовых походов среди первых распространились слухи о великой христианской империи на Востоке, управляемой пресвитером (священником) Иоанном. Эта империя должна придти на помощь крестоносцам в их борьбе против мусульманских государств. Так мелкое монгольское племя было принято за великую империю. В действительности, конечно же, у кераитов не было никакого желания помогать крестоносцам. И вряд ли они имели хоть какое-то понятие о крестовых походах. Европейцы приняли желаемое за действительное.

Теперь проясняется и название книги — «В поисках вымышленного царства».

IV тезис. Ограниченность (недостатки) общепринятого индуктивного метода для создания общей исторической картины.

Индуктивный метод считается необходимым и хорошим до тех пор, пока идет накопление материала. Но для создания общей исторической картины мира он не очень-то годится. К тому же те источники, которыми Л.Гумилев пользовался, оказались в силу некоторых причин не совсем годными, а также немногочисленными и разрозненными.

Профессор С.Руденко полагает: «Для того, чтобы обычными методами достичь того, что сделано в данной книге, пришлось бы написать минимум четыре монографии, доступные только узкому кругу специалистов, и затратить на это всю жизнь».⁶ Метод Л.Гумилева сумел счастливо избежать подобной затраты сил, когда исследователь должен переходить от знания менее общих положений к более общим.

Л.Гумилев при изложении истории страны или этноса сравнивает разные подходы к теме. Прежде всего, считает он, надо историю страны увидеть самому, а смотреть тоже можно по-разному: с птичьего полета, с вершины холма, из мышиной норы. Совместить при этом все три уровня рассмотрения невозможно — в каждом отдельном случае что-то заметим, а что-то упустим. И потому следует выбрать именно тот метод, который нам необходим в данный момент.

Но важно и то, с чего начать. Начиная «из мышиной норы» можно написать четыре монографии, но не набрать высоты. А не лучше ли начать «с птичьего полета», заметить важное; потом спуститься на вершину холма, приметить то, что не было видно сверху; наконец, рассмотреть все детально « из мышиной норы». Затем результаты разных методик исследования суммируются, синтезируются. Ограниченность индуктивного метода Л.Гумилев, таким образом, преодолевает «панорамным» видением и синтетической методикой.

V тезис. Метод (подход) Л.Гумилева как применение исторической дедукции к накопленному материалу.

Л.Гумилев полагает, что «история — дело тонкое». В самом деле, если просто собрать сведения из разных источников, то получится абсурд в виду их противоречивости. А когда отбираешь только те, которые согласуются между собой, они рассыпаются «как стальные шарики, сложенные в виде пирамиды». Надо бы их скрепить, но как?

Вот тут-то в голову ученого приходит нестандартная мысль: «...возьму-ка заведомо правильное суждение, что Чингис-Хан был и его империя существовала и заведомо сомнительное, что пресвитер Иоанн царствовал в «Трех Индиях», и сопоставлю их на авось. Вдруг от такого сочетания сама собой получится органическая концепция, поскольку у меня уже появятся положительные и отрицательные величины».⁷

Есть периоды времени, которые прошли под знаком молчания летописцев. Таков период X—XI вв., прозванный «темным». Но как можно разорвать пелену безмолвия? При полном отсутствии прямой информации можно ли найти опорные точки для исследования? Решение такой задачи индуктивному методу не по силам.

Тогда обращаемся к дедукции. «Если собрать крупицы информации и расположить их в пространстве и во времени, т.е. на исторической карте и синхронистической таблице, то контуры «белых пятен» сузятся и появится возможность их приблизительного заполнения. Но именно для этой цели необходимо наблюдение за индикатором, т.е. за колебанием успехов религиозной проповеди враждебных систем мысли и миросозерцания».⁸

Известно, что китайские летописцы в сообщении сведений о кочевниках были весьма скудны и сдержанны.

В силу указанных причин Л.Гумилев прибегает к так называемой «панорамной» методике. К тому же история Средних веков была неплохо разработана предшественниками автора.

Сначала собирается и систематизируется все, что происходит до, после и вокруг «белого пятна», в качестве вспомогательного приема применяются разные дальние «приближения» к истории. Затем, на базе установленных фактов, рассматриваются стимулы поведения отдельных людей, принимавших участие в событиях, т.е. уже более близкие «приближения» к истории. Такой метод давал определенную надежду на результат и, как выяснилось, полностью оправдал себя. Он вкратце был охарактеризован как применение исторической дедукции к накопленному материалу, в результате чего был написан научный трактат Л.Гумилева «В поисках вымышленного царства».

Методология Л.Гумилева сильна тем, что он умел выявить этнографические измерения исторических процессов, синтезировать результаты разных методик, взаимодополнять индукцию и дедукцию, и, главное, смело подвергнуть их социально-философскому осмыслению. В поле методологического анализа Л.Гумилева оказываются проблемы исторической географии людей, их общения, поведения и взаимоотношения со средой. Задачей методологии Л.Гумилева становится выяснение, конструирование и преобразование схем деятельности, «встроенных» в этнографический опыт народов. При этом выясняется, что заблуждения тоже могут быть силой. Когда первые овладевают массами, они становятся материальной силой. Сама идея не может отмереть.

На примере Л.Гумилева видно, что как только человек начинает заниматься творческой деятельностью, методология общих норм и правил деятельности превращается в методологию постановки и прояснения человеческих проблем. Более того, сама методология приобретает статус проблемы культуры и становится важным моментом осмысления ее современного состояния.

Примечания

1. Руденко С. Предисловие к кн.: Л.Н.Гумилев в поисках вымышленного царства. Санкт-П., 1994, с. 4—5.

2. См. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. С. 30.

3. Новиков А.Г. Дихотомия «Восток-Запад» в произведениях Л.Н.Гумилева // Турук (мониторинг). 1996. № 4. С. 31—37.

4. Руденко С. Предисловие... С. 4.

5. См. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. С. 128.

6. Руденко С. Предисловие... С. 5.

7. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. Санкт-П., 1998, с. 8.

8. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. С. 45.

Анатолий Георгиевич Новиков, доктор философских наук, профессор, академик Международной Академии информации, академик ООН.