На первую страницу номера

На главную страницу журнала

Написать письмо


В приложении к журналу "Илин" очерк-исследование Ираиды Самоновны Клиориной
"В.В.Никифоров – наш современник"
(экскурс в 1917 год)".

В июне с.г, в Якутске прошла II-ая научно-теоретическая конференция "Логос. Культура. Цивилизация"*. На секциях "Духовность на рубеже тысячелетий" и "Духовная культура народов Севера: пути развития" было прочитано 54 доклада, состоялся круглый стол на тему "Ментальность: традиции и современность". Знакомим с некоторыми докладами, прочитанными на конференции.


Виктор МИХАЙЛОВ

Противоположность философских основ конфликта и согласия

Философия как мудрость постижения истины пронизывает все стороны социальной жизни людей. В этом смысле все, что исходит из деятельности людей имеет свою философскую основу, свое "предельное основание". Во всех сферах жизнедеятельности общества явно не хватает мудрости, но не в смысле "здравого смысла", хотя и его, к сожалению, не бывает, а в смысле философского постижения истины. Задача философов состоит в том, чтобы эту философскую мудрость внести в современное общественное сознание, без чего никакого разумного начала в организации социальной жизни не может быть. Хорошо было бы, если философская мудрость была одна единственная. Но человечество выработало два типа мудрости: мудрость метафизическую, тяготеющую к так называемому "здравому смыслу", и мудрость диалектическую, основанную на научном сознании, на научно-теоретическом познании бытия вообще и отдельных его сторон в отдельности. То, какой тип мудрости будет преобладать в обществе, зависит от конкретно-исторических условий. Характер философствования произволен от типа мудрости.

В доперестроечном Советском Союзе, несмотря на заверения, декларации, и увещевания объективно утвердилось метафизическое мышление. В основе познания и преобразования была положена метафизическая методология. Вся социальная практика — политика и образование, наука и культура, производство и управление — была пронизана метафизикой.

Метафизика, метафизическая мудрость, составляющая суть мышления нынешних российских реформаторов, характеризуется несколькими существенными признаками, указанными еще Г.В.Гегелем. Во-первых, метафизика воспринимает действительность, объекты человеческой деятель: ости вне их взаимной связи, в отрыве друг от друга, как раз и навсегда данные, неизменные, готовые, совершенные. Метафизик рассуждает односторонне, разрывая живую связь явлений. Во-вторых, она приписывает объектам такие свойства и качества, которыми они не обладают. В-третьих, метафизик строит свое отношение к этим объектам не в соответствии с присущими ему свойствами, а в соответствии с теми, которые им приписал, примыслил, вообразил. Он взаимодействует не с реальными объектами, а с воображаемыми, выдавая желаемое за действительное. И, как следствие, в-четвертых, он получает результаты, противоположные тем, на которые он рассчитывает.

Метафизическая мудрость, положенная в основу социально-политического мышления неизбежно ведет к признанию конфликта единственным способом разрешения противоречий в системе социальных отношений. В качестве иллюстрации рассмотрим такую разновидность социальных отношений, как этнические.

В процессе своего саморазвития различные этнические общности вступают в разные отношения, всеобщей обязательной формой которых являются отношения взаимодействия. Но уже в самом взаимодействии, обеспечивающем воспроизводство вступающих в него субъектов, заключалось противоречие как основание их саморазвития. Между тем этнос как субъект исторического процесса, включен в систему всех противоречий социального развития. Однако в этом движении этнос не является основным носителем противоречий (как, например, классы), разрешение которых приводит к установлению исторически нового типа социальности. Поэтому конфликт, предлагаемый метафизической методологией в качестве формы разрешения этнических противоречий, не оптимален, ибо связан не столько созиданием, сколько с разрушением. Это с одной стороны. А с другой, метафизическое мышление не способно адекватно отразить сложное взаимодействие, каковым являются этнические отношения, оно не может ни само адаптироваться к их динамике, ни оказать стимулирующего воздействия на их совершенствование. Здесь требуется новое мышление — диалектическое, порождающее динамический тип мудрости.

Этнические противоречия могут быть оптимально разрешены посредством согласия, в основе которого лежит мудрость не метафизическая, а диалектическая. Именно она позволяет постичь истину, согласно которой мир противоречив и принимать его нужно во всей его противоречивости. Согласие, исходящее из диалектической мудрости, в большей мере ориентировано на созидание, на сотрудничество, на толерантность. Диалектика как способ мышления рассматривает вещи, процессы в единстве всех сторон, в их взаимосвязи и изменении. Она не разводит противоположности, а сводит их. Диалектик мыслит противоположностями. Поэтому "согласие" и есть диалектический способ разрешения противоречий, ибо оно "снимает" их, сохраняя противоположности. Метафизик разрешает противоречия, доведя его до конфликта, конфронтации, противоборства, борьбы, в результате чего одна из противоположностей устраняется. В социальных отношениях вообще и в этнических в особенности, где субъектами выступают люди, противоречия, возникающие в них нельзя разрешать, руководствуясь метафизическим способом мышления. Диалектическая мудрость предлагает наилучший способ преодоления противоречий — согласие. За ним и будущее.


* См. материалы 1-й конференции ж. "Илин " за 1993—94 гг.

 

Hosted by uCoz